Эксπир
Регистрация / Вход

Эксперты РАН

Дата начала
Организаторы
Категория
Наука
Аннотация
В нашем институте (ИТЭБ РАН, Пущино) началась кампания по «выдвижению» кандидатов в эксперты РАН. …И полезли туда, в эксперты, все начальники, причем очень немолодые, давно растерявшие квалификацию и… честь и совесть, а также молодые, не успевшие обременить себя опытом научной работы и… квалификацией. Каждый энтузиаст видит какие-то блага в экспертах РАН, но никто никогда и ни в чем не подразумевает РАБОТУ. Потому предлагаю к обсуждению свое мнение.

В Приложении к распоряжению президиума РАН от 14 марта 2016 г. № 10108-127 «Положение об отборе экспертов для реализации экспертных функций РАН, об утверждении Списка экспертов РАН, формировании и ведении Реестра экспертов РАН» сказано много слов, посвященных «правилам отбора экспертов». Среди этих правил отсутствует самое главное, на мой взгляд, правило: СПОСОБНОСТЬ эксперта выполнять экспертную функцию, ради чего, собственно, и создается этот список экспертов. Проще ввести недосказанное правило о категорическом недопущении лиц определенного качества на роль экспертов.

Для внятности: экспертом в принципе не может быть лицо, загруженное профессиональными и общественными обязанностями, в том числе научными. Так, например, не может быть экспертом академик, директор научного (и любого другого) учреждения, депутат Госдумы или член Совета Федерации, президент страны или Курчатовского центра… Только потому, что у такого «эксперта» руки никогда не дойдут до экспертизы, да и свою научную квалификацию он давно растерял, занимаясь административными и политическими хождениями. Как сказал Фортов «Экспиру», «отобрать самых профессиональных и опытных, действующих и активно развивающихся учёных»… Вот вам первый вопрос: может ли сказавший это академик Фортов быть экспертом РАН? Первый ответ: категорически нет! По двум последним причинам. Пусть академик председательствует (как Пальцев) в экспертном совете, ничего не делая по сути экспертизы, но работа экспертом ему не по силам: он уже не ученый, он академик, не сведущий в новейшей науке и не работающий в ней. Иначе говоря, способность эксперта выполнять экспертную функцию непосредственно связана не только с его профессией, но также с предсказуемым наличием свободного времени, исчисляемого днями и неделями и предназначаемого только на проведение экспертизы. Она никак не связана с научным званием или должностью.

Таким образом, автоматически формируется обязательное правило для «отбора» экспертов: это должен быть высокообразованный специалист (профессиональный, докторская степень), широко мыслящий в своей отрасли науки (опытный, докторская степень), находящийся на переднем крае своей науки путем регулярного ознакомления СО ВСЕЙ научной литературой (действующий и активно развивающийся), а потому ОБЯЗАН НЕ БЫТЬ ответственным по другим, вненаучным работам, отнимающим массу времени и физических сил (не иметь собственного бизнеса, не быть академиком или директором, не занимать научную должность выше заведующего лабораторией, не занимать общественные посты с ответственостью более чем за 25 человек, не быть главным редактором ВАК-овского журнала, профессиональным писателем, профессиональным спортсменом, актером кино или театра и прочая).

Вдобавок, всякая разовая работа эксперта должна стать высокооплачиваемой – раз в десять более дорогой, чем то же время (например, 3 дня при письменной экспертизе), обычно занимаемое на научную работу, и сопоставимой со стоимостью экспертируемой работы (например, 10% от суммы гранта, по проекту которого назначена экспертиза). Так, просьба Российского научного фонда по экспертной оценке проекта, претендующего на грант в 6 или 30 млн руб, оборачивается затратой экспертом (очень высококвалифицированным работником науки!) 3-5 дней на неоплачиваемую работу, что противоречит принципам «рыночной экономики», несправедливо и принуждает эксперта не выполнять свою функцию (или выполнять ее фиктивно). 5-7 тыс руб за экспертизу длительностью 3 недели и более (по Фортову) – это насмешка, это издевательство над экспертом, противоречит самому духу Трудового кодекса и смыслу жизни… Так сказать, «сами выполняйте такую работу». Возможно такое: при экспертизе проекта стоимостью 5 млн трем экспертам заранее планируется сумма 0.6 млн (4% от общей суммы каждому), как при положительном, так и при отрицательном решении, а исполнителю – остаток в 4.4 млн. Или, как высказался президент страны, «кто же будет работать без прибыли?».

Ctrl+Enter
Esc
?

Комментарии

Для того чтобы оставить комментарий, необходимо войти в систему или зарегистрироваться.

Добрый вечер!

Позволю себе не согласиться с приведенными утверждениями. Пройдемся по пунктам:

Для внятности: экспертом в принципе не может быть лицо, загруженное профессиональными и общественными обязанностями, в том числе научными. Так, например, не может быть экспертом академик, директор научного (и любого другого) учреждения, депутат Госдумы или член Совета Федерации, президент страны или Курчатовского центра

Данный тезис базируется на том, что объектом экспертизы является научный проект (даже не научно-технический) и главными критериями принятия решений являются научная новизна и научная квалификация заявителся.

Помимо научной новизны, которая, безусловно, является важным критерием принятия решений, есть и другие:

  1. Научно-техническая новизна
  2. Квалификация коллектива
  3. Реальные рыночные перспективы
  4. Репутация организации
  5. Способность работать с индустрией и т.д.
  6. Возможность доведения научного результата до промышленного уровня

Далеко не все ведущие ученые могут дать подобную оценку на экспертном уровне. Для таких оценок более важен реальный опыт, в том числе по созданию бизнеса и администрированию сложных процессов, чем научная квалификация.

Реальные объекты экспертизы:

1) Региональная программа развития (тут теоритики особо не помогут, пусть даже очень уважаемые экономисты. Нужно знать регион, его особенности, индустриальное и инвестиционное состояние, политические нюансы и многое другое). Научный администратор, ежедневно решающий проблемы института, проведет экспертизу гораздо лучше теоритка.

2) Комплексные проекты с большим количеством участников, где задачи грамотного управления рисками и реальные связи с индустриальными партнерами гораздо важнее принципиальной научной новизны. Такую экспертизу президент Курчатовского центра проведет гораздо лучше кандидата наук с высоким Хиршом.

Вдобавок, всякая разовая работа эксперта должна стать высокооплачиваемой – раз в десять более дорогой, чем то же время (например, 3 дня при письменной экспертизе), обычно занимаемое на научную работу, и сопоставимой со стоимостью экспертируемой работы (например, 10% от суммы гранта, по проекту которого назначена экспертиза)

В мотивации большинства экспертов деньги не на первом месте. Экспертиза - это возможность отслеживания тенденций, возможность влиять на решения в твоей области, возможность увидеть новые группы, работающие в твоей области.

Что касается заявленной стоимости 10% от объема гранта за экспертизу - то таких цен нет. Нигде в мире.

10% от стоимости гранта - это постоянная работа эксперта в составе проекта, на весь жизненный цикл проекта. Плюс все связи эксперта для решения проблем проекта.

 

 2
Показать ответы (0)
Скрыть ответы (0)

Сергей Александрович, согласна с Вами!

Возможно, у инициатора дискуссии просто "накипело", поэтому наблюдается столь высокая эмоциональность текста. Впрочем, неудивительно, - никто и не считает систему РАН или систему создания реестра экспертов РАН на 100% совершенной. Возможно, нужно было предусмотреть варианты самовыдвижения кандидатов, с последующей оценкой уровня компетентности будущего эксперта уже утвержденными экспертами. Или дать самовыдвиженцам один пробный проект на экспертизу, и оценить результат, а на основании этого уже отсеять кандидатов. 
Выполняю ежегодно от нашей организации пару десятков экспертиз проектов для Минобрнауки, хороших и не очень. Получаю за это те самые "копейки". Да, возни много, но престиж велик. За рубежом участие в прогнозной деятельности (форсайте) или в научно-технической экспертизе (или в рецензировании статьи и т.д.) - тоже зачастую "почетная повинность", но зарубежные эксперты, которые дорожат своей репутацией, никогда от нее не отказываются. Потому что репутация превыше всего. В другой раз ведь не позовут.
У нас принято уступать пальму первенства вышестоящим по званию. Это устаревший механизм, возникший в ходе постоянной конкурентной борьбы в российской науке, которая у нас и до "политических дел" доходила. А работают на самом деле "помощники великих". И тут просто нужно делать механизмы экспертизы более гибкими, так, чтобы не выплеснуть воду "вместе с младенцем". Во первых, начинающие эксперты могут обходиться раза в два дешевле. Хочешь в эксперты РАН - потрудись немного почти задаром, а проверенным экспертам доплатить - проверьте, пожалуйста, кто тут реально крут, - только никаких имен и званий. Плохие экспертизы переделать. Когда репутация и компетенции подтверждены - поднять рейтинг и оплату. И никакой конкурентной борьбы, только реальные механизмы. 
Насчет цен на экспертизу - да, дешево ценит государство труд научных работников. Но ведь и суммы грантов сравнительно невелики, еще от них отщипывают сейчас "секвесторы", да и накладные сейчас большие. А выиграть - среднее соотношение 3-5-10 заявок на 1 грант. Не должны же люди, выполняющие гранты, делать их "задаром". Вижу постоянно, как это сложно - и выиграть, и отчитаться. У москвичей, кстати, примерно 50% всех грантов, выделяемых на всю страну. Так что предлагаю всем быть более "гибкими" в хорошем смысле.    

 1
Показать ответы (0)
Скрыть ответы (0)
Anonym Anonym 26 мая 2016 в 11:40

В ответ Сергею Александровичу.

Вы "ошиблись номером". Инициатор дискуссии обозначил ее как "эксперты РАН", но не эксперты по торговле, инвестициям, "рискам" или мартеновским печам. Разговор идет только о науке (поскольку РАН - учреждение, занимающееся ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО фундаментальной наукой и не имеющее прямого отношения ни к каким прикладным ее аспектам). 

Ни о какой науке и тем более о научной экспертизе НАУЧНОГО проекта от президента Курчатовского центра, как и любого иного президента, ожидать не слудует, ибо у такого "эксперта" физически есть только одна голова, только 24 часа в сутки, десяток-другой подконтрольных институтов (у Курчатовского президента) и ежедневные "встречи" в Москве, Берлине, Дубне, Кремле, телевидении, на физфаке МГУ.

В вашем комменте, как мне кажется, тоже сплошные эмоции, как и у меня, но они "тихенькие", и направление их - в никуда, в непрекращение безобразий, творящихся повсюду, включая науку и РАН. 

"В мотивации большинства экспертов деньги не на первом месте" - в принципе согласен, но соотношу это "не на первом месте" ТОЛЬКО с другим, социалистическим строем. В эпоху "рыночной экономики" любое мое обращение о сотрудничестве или помощи начинается собеседником со слов: почем? Еще нет ни договоренности, ни задач, ни какого-либо разговора, а уже - "почем?". Если следовать вашим рассуждениям, пора утверждать: "В заявке на грант в 30 млн деньги не на первом месте, но заявитель попросту желает работать по этой теме"... А? Так пусть работает без этой заявки и потому без экспертизы - просто, добропорядочно, экономно с выгодой для других махинаторов. Экспертиза - это вовсе не "увидеть тенденции и возможности", а придать  статус  предлагаемой научной работе: годится она к исполнению или не годится, есть в ней смысл (научный!!!) или так себе... Эксперт - в переводе это всезнающий, знающий и умеющий больше и лучше самых хороших специалистов, это как бы уникум, почти гений. 

"таких цен нет. Нигде в мире." - таково жалкое оправдание существующего - везде в мире! - беспредела в распределении ролей. Вопрос, как минимум, спорный. Кто-то - например, президент РАН или ВАК, НИКАКОГО отношения к финансам и понятия о финансах на труд не имеющий, - придумал 3 тыщи или 5 тыщ, и вы тут же по его пятам твердите: так везде. А почему 3 или 5 тыщ? Где обоснование? Проводили ли вы экспертизу самого простого научного проекта, претендующего на грант в сумме 600 тыщ? Если эксперт скажет стандартную фразу типа "Проект направлен... И работа хороша" на четверти странички (что общепринято!!!), такую "экспертизу" можно и даже необходимо не оплачивать. Но при этом и "эксперта" не следует называть экспертом, потому что он лентяй и мошенник. Хорошая, подробная, на 5-10 страниц, научная экспертиза требует громадных трудовых затрат: ПРОВЕРКИ всех заявленных задач, "новшеств" и методов, их соответствия мировой литературе и авторскому праву и т.д. Эксперт, с одной стороны, ответствен за расходование 600 тыщ на проект и, с другой стороны, не обладает моральным правом принять такую ответственность бескорыстно. Так сказать, облагородить 20-летнего несмышленыша 600-тысячным богатством (на неизвестно что разработанное в будущем), а свое настоящее выдающество оставить убыточным. Если гении Рембранта и Дюма прославлены нищетой, не стОит наших экспертов РАН низводить к культуре средневековья.

Показать ответы (0)
Скрыть ответы (0)
Anonym Anonym 26 мая 2016 в 12:59

Ольга Васильевна!

Это верно: у инициатора дискуссии "накипело". Однако не «просто», но со страстным желанием что-то изменить, снять накипь. Естественно, неэмоциональным может быть только мертвый.

В вашем комменте увидел примеры несоответствия с моим устоями.

«Варианты самовыдвижения кандидатов» на столько «несовершенны», на сколько живуч человек. Выше было сказано, что, как только объявится нечто, якобы улучшающее «репутацию», появляется куча личностей, не имеющих никакой репутации и желающих ее приобрести. Кроме того, почему-то каждая личность понимает себя разносторонне развитой, или экспертом (т.е. всезнающим) в своей теме. Знаком, однако, с таким выдающеством, обладающим всеми титулами (доктор, заслуженный, заведующий, председатель), но ничего не понимающим в своей теме, «разрабатываемой» 50 лет! В эксперты ОНО непременно станет самовыдвигаться… Как ограничить проникновение таких? При голосовании-выборах голосующие, как правило, безразличны…

«возни много, но престиж велик» - неприемлемо для меня. Дюма писал не ради престижа, а ради бутылки вина… Но как писал! С любовью. Я – ЗА Дюму.

«За рубежом… в рецензировании статьи…эксперты, которые дорожат своей репутацией, никогда от нее не отказываются». Вы идеализируете. За рубежом, точно так, как и тут, в качестве экспертов (точнее рецензентов) выступают истинные невежды и честолюбы (а не любители репутации). Подчеркиваю: как и у нас. Есть такие людишки на Руси, которые, не имея еще кандидатской степени, «заранее» записываются в эксперты по сотне (!!!) научных специальностей и в таком человекообразном виде рецензируют все что угодно. Зачем? Чтобы получать по 1 тыс руб за одну рецензию!!! А заодно – «заработать репутацию». Представьте, каковы успехи в тех науках, где они «правят»… И каковы станут их дальнейшие действия по своему «развитию». Я знаком по меньшей мере с троими такими – с фамилиями и реквизитами.

«принято уступать пальму первенства вышестоящим по званию». Это не механизм, а политическое преступление (для которого кодекс законов не создан), и его следует уничтожить (а не рассуждать об обычиях). «Кто не работает, тот не ест».

«в ходе постоянной конкурентной борьбы в российской науке»… Нет конкуренции, есть политические и даже уголовные преступления, которые мы (с вами) не удосужились признать таковыми, изменив название на «конкуренцию».

«работают на самом деле "помощники великих"» - вот с этим полностью согласен! Гибкость механизмов экспертизы в том, чтобы ИМЕННО выплеснуть воду "вместе с младенцем": оценивать труд младенца, а не должность папы-мамы.

«Хочешь в эксперты РАН»… Это примерно так, как «у нас принято» негласным законом: хочешь СТАТЬ профессором (доцентом) – пиши заявление. Дикость рождает повсеместную дикость. Чтобы кому-то присвоить звание доцента (профессора), нужна работа НЕ претендента (уже обладающего нужными качествами), а оргкомитета: Ученый совет присваивает звание по имеющимся качествам претендента и без заявления, даже без голосования! Точно так – с «избранием» экспертов: не он «хочет», а «он согласен/не согласен» после провозглашения его экспертом как специалиста с РЕПУТАЦИЕЙ и как способного по здоровью и времени исполнять дополнительные обязанности, требующие умений, громадных затрат времени и нервной энергии, за приемлемое вознаграждение. Последнее, считаю, необходимо оцифровать и узаконить.

«суммы грантов сравнительно невелики... Не должны же люди, выполняющие гранты, делать их "задаром"». Странно, что заботу свою вы вкладываете в потенциального владельца «небольшого гранта» и только в него. Но ведь для получения гранта нужно получить добро от эксперта! Иначе не бывает, если по правилам. Выходит, работает «задаром» ОДИН ЭКСПЕРТ, а грант получают все, кроме него!!! «Жалость» порождает несуразность…

 

 

Показать ответы (0)
Скрыть ответы (0)
Заблокирован Александр Подкидышев 26 мая 2016 в 16:13
Комментарий удален
Показать ответы (2)
Скрыть ответы (2)
Заблокирован Александр Подкидышев 02 июня 2016 в 12:20
Комментарий удален
Заблокирован Александр Подкидышев 02 июня 2016 в 12:37
Комментарий удален

Я думаю что прямой зависимости между проблемами в российской науке и качеством оформления отчетов нет.

Центральная проблема - отсутствие потребителей РИД на внутреннем рынке. Госкорпорациям особенно ничего не надо, а другого бизнеса, способного массово потреблять научные результаты, просто нет.

Хорошо оформленые отчеты не исправят данную ситуацию.

Заблокирован Александр Подкидышев 02 июня 2016 в 13:01
Комментарий удален
Заблокирован Александр Подкидышев 02 июня 2016 в 13:37
Комментарий удален
Anna B. 03 июня 2016 в 13:34

Александр, здравствуйте! К сожалению, указанный комментарий был удален пользователем, не администратором системы. Восстановление комментария займет некоторое время. Если вам будет удобно получить текст комментария, мы можем разместить его здесь. Что скажете?

По-моему, мы слегка отклонились от темы обсуждения - "Реестр Экспертов РАН - кто достоин в него попасть". Предлагаю немного вернуть обсуждение в конструктивное русло. 

Похоже, здесь инициатором дискуссии и вновь прибывшим экспертом (а нас в РАНХиГС московском Вторушин А.В., владелец Консалтингового бюро с портфолио из 400 коммерциализованных проектов, учил когда-то, что "эксперт - это человек не из нашего города, который что-то слышал про тему обсуждения" - ни в коем случае не про присутсвующих, а просто так, к сведению :-) - так вот, смешивается сразу много проблем, с которыми все, кто работает в науке сравнительно давно, лет 19 например, как я, прекрасно знакомы.

Вернемся к истории вопроса. Правительство создало для реструктуризации РАН, как раз из-за низкой эффективности коммерциализации РИД, Комиссию при ГосДуме, которая учредила ФАНО России. Насколько мы все можем судить, за 3 года ФАНО сумело много - учесть всю собственность РАН, создать ЦКП, провести ряд конкурсов, сменить треть директоров, и прочее, но вот к повышению эффективности пока подобралось только на основе чисто формальных индикаторов. Насколько я могу судить, ФАНО планирует сейчас зачем-то заняться инвентаризацией РИД НИИ. Зачем государству эти наспех сделанные (наш патентовед большинство из них называет "патент-импотент"), неподдерживаемые и никому непродаваемые патенты - совершенно неясно, но их учтут. Рынка ИС нет и не планируется, поэтому будут они и дальше лежать мертвым грузом, только теперь - учтенным и пересчитанным грузом.

Да, для присутствующих, можно заглянуть в мой профиль, - я как раз из отдела коммерциализации НИИ, уже 8 лет работаю там, поэтому всю цепочку, и когда наши разработки можно и нужно запатентовать, представляю. В нашей стране - НИКОГДА, всё нужно только в ноу-хау хранить, а за рубежом - или перед продажей компании, или перед выходом продукции на зарубежный рынок. Все патенты, выставленные даже в виде заявки, тут же мониторятся, и воспроизводятся. Поэтому рассуждения о патентах предлагаю отдать патентоведам, пусть они делают свою работу, нужны экспертам бумажки под названием патенты в отчетах по грантам - ну и сделаем. 

Уповать на ГОСТы и документы для ФЦП, равно как и на то, чем  бравируют устно некоторые "эксперты", тоже не приходится. Смотря какой Монитор руководителям проекта попадется - вот как раз сегодня новость прошла  - уже 4-й по счету получатель гранта (субсидии) из Томска за 3 года осужден условно сроком на несколько лет. Со всеми вытекающими, и с конфискацией, и с несмываемым пятном на всю жизнь. И никакой жалости к человеку, всю жизнь проработавшему в науке, никто не испытывает, - просто человек был недостаточно ловок, вот и все. Потому что абсолютно ВСЕ нарушают правила отчетности по грантам, так как отчет нужно иногда сделать ДО того, как первые деньги по гранту вообще поступили, но в Москве на это закрывают глаза, а в регионах - нет. Возможно, это один и тот же монитор или эксперт, ну так что ж, - найдутся еще желающие подавать гранты, неопытные или молодые, - а он их опять за руку. И правил единых и прозрачных у нас в стране никогда не будет, зато всегда будут Курчатник, МГУ, ИТМО, несколько ведущих НИИ и все ОСТАЛЬНЫЕ. 

То, что это ТАК ЕСТЬ И БУДЕТ, у нас неизменно, несмотря на многократные смены строя за последние 100 лет несколько раз. Поэтому остается только выбрать, куда ехать за рубеж на ПМЖ, если этот факт не устраивает. Нашей стране умные люди не нужны особо, вот люди рабочих профессий и военные - да. Здесь умными "сорят" направо и налево.

И, также как ФАНО завязло, так и все остальные преобразователи и реструктуризаторы завязнут в нашей науке. :-) Такая у нас страна, тут жаловаться бессмыссленно. "Родину" Шевчука помните? Нужно просто каждому делать ВСЕ, от себя зависящее, чтобы маленькими шажками выйти из РАНовского "средневековья", как вы это назвали. Из общей "разрухи" можно выйти, только сделав каждому героическое усилие над своей головой. 

Предлагаю в дальнейшем обсуждении придерживаться логики "Упала ложка - ругаемся про ложку". Нам за всю страну все проблемы не решить. Тема дискуссии - эксперты РАН. Мое предложение сделать самовыдвижение, кто ЗА?!

 2
Показать ответы (0)
Скрыть ответы (0)

Да, кстати, и новое Агентство по трансферу технологий (http://www.garant.ru/news/696915/) с большой вероятностью тоже завязнет. Если бы его Бортник возглавил, я бы еще поверила, что что-то полезное будет, и что на самоокупаемость оно выйдет. А так ... :-)

Показать ответы (0)
Скрыть ответы (0)
Anonym Anonym 28 мая 2016 в 16:00

Здравствуйте, Ольга Васильевна!

Без вас – как без рук: привыкли к вам…

Странно видеть ваши (и остальные) комментарии: создается необонятельное чувство, что каждому из нас хочется не столько предложить что-то, полезное для развития темы, сколько убедить оппонента в собственной правоте. При этом каждый из нас здоров на выдумку…

Так, «Реестр экспертов РАН - кто достоин в него попасть» - разве такое понимается в нашем споре? Разве речь (и все действия РАН по «набору» экспертов) направлена на выявление «достоинства» того, кто «хочет стать экспертом»? Как настырный и щепетильный (педантичный), призываю всех понять и, главное, принять такое положение: экспертиза – это (не достоинство, а) работа! В экспертах РАН, как и в других сортах экспертов и как мне сильно кажется из идеалистических соображений, может и должен быть только персонаж, способный и готовый выполнять РАБОТУ по экспертизе специальных, не для всех понятных текстов – научных заявок и программ.  
Конечно, этот персонаж – не из 10-го класса школы, хотя и детки, бывает, изобретательны; он не просто «выше» образован, но еще и ГЛУБОКО и ШИРОКО мыслит. Мыслит в избранной науке – например, в геологии или физике атомного ядра. Для этого недостаточно «работать в науке давно, лет 19 (например, как я)» или «лет 50, как я». Нужно еще иметь, кроме стажа и головы как придатка тела, еще и память о всемирных достижениях в этой науке, умение приобрести эти знания, ВРЕМЯ на независимое рассмотрение многословных чужих заявок, способность увидеть/не увидеть в них нечто потенциально новое и весьма полезное. Необходимо еще быть порядочным: не передавать СВОЮ работу эксперта подчиненному и бездарному/одаренному молодому поколению, высматривать в заявке сногсшибающие научные новшества и не смотреть на фамилии заявителей, руководствоваться общечеловеческой совестью и не подчиняться/подкупаться посторонним(и) силам(и) наподобие политической партии или Госдепа.
«я как раз из отдела коммерциализации» - это же не наука!!! Точно так, как буфетчица или главный инженер здания НИИ, как и другой инженер-сантехник, не есть научные работники. Разве еще не каждому понятно, что коммерция и укладка электрошнуров принципиально отличаются от науки? Ну и смешной вывод: вам лично тут нечего обсуждать! Вам следует податься в Минфинансов и избраться там экспертом. Например, какой толк «коммерциализации» в результатах работы многих тысяч ученых при коллайдерах – устройствах для наблюдения за почти не существующими частицами, которые ни продать, ни купить, ни увидеть? Рассчитать финансовую убыль вполне можно: построить коллайдер за 6 млрд долларов, выдать Нобелевскую премию, направить деньги на откаты, туда-сюда…

«Правил единых и прозрачных у нас в стране никогда не будет» - полностью согласен, при условии, однако, что мы не будем изменять эти правила, в частности не изберем порядочных (от слова «порядок») экспертов РАН.

Что предлагаю? Установить первичные правила: 1) кто «достоин» - кто имеет авторитет как высокообразованный ученый, доктор наук, не вор, не злобный, не академик, не директор, в возрасте от 45 (уже поимевший научный опыт и знания) до 75 лет (позже – пора дать возможность остыть от кипятка жизни); 2) вывесить объявление: 5 июня 2016 г общее собрание ученых посвящено выбору кандидатов в эксперты РАН (из расчета 5000 экспертов из 60 тыс ученых РАН, т.е. 1 эксперт на 12 ученых, или 25 экспертов от института численностью 400 ученых), где голосуем за представленные кандидатуры и самовыдвиженцев. 

Показать ответы (1)
Скрыть ответы (1)

Уважаемый коллега Anonym Anonym! Рада, что вы ко мне привыкли.
Не страшно, что вы осыпаете всех участников дискуссии постоянными обвинениями в "негодности", "неширокости" мысли, и практически указываете людям на дверь, указывая им на места "буфетчиц". Рада, что у меня всего лишь звание кандидата наук и должность Руководителя центра научно-технологического прогнозирования. Страшно будет, если настолько "радикально настроенный эксперт" начнет судить чужие проекты.
Когда человек настолько уверен в собственной непогрешимости, совестливости и честности, в своей "настырности и щепетильности (педантичности)", то это может говорить о наличии обратной стороны личности, согласно представлениям современной психологии.
Как раз процедуры выбора экспертов и получения ими официальных рекомендаций и направлены на то, чтобы отсеять людей с "излишней настырностью". 
Ваши слова содержат много противоречий, признаков непонимания многих научных процессов, принципов "разделения труда в науке" по П.Щедровицкому, и говорят о вашем эмоциональном состоянии. Думаю, нет смысла напоминать, что дискуссия является общественной, и что вы сами о себе многое рассказываете своими заявлениями.

 1
Anonym Anonym 30 мая 2016 в 10:07

Ольга Васильевна!

Приятно, что доставляю вам радость. Повторяю (вам в радость): послужной ваш список весьма впечатляющий.

Но вы оказались какой-то недискуссионно нежной, не терпящей неудобного вам слова. Напоминаю «на всякий пожарный», однако, что мы здесь обсуждаем вроде бы не характеры и липовые успехи нас самих, а как бы правила «набора» экспертов РАН.

Искренне жаль, что вы снизошли до понимания моих (личных!) сарказмов как «осыпания всех участников дискуссии постоянными обвинениями…»

Давайте жить дружно! Давайте займемся делом!

Что бы предложили вы и от чего предостерегли бы нас и так называемую комиссию РАН по "набору экспертов РАН" при «наборе экспертов РАН»?
 

Показать ответы (2)
Скрыть ответы (2)

Дискуссии мы в Институте и НТС ТП "Медицина будущего" постоянно ведем, однако приемы словесного принижения  оппонентов себе не позволяем. Никогда. Предостерегла бы всех от таких приемов и от тех, кто себе такое позволяет. По опыту знаю, что нужно выбирать "середнячков из глубинки", а не "свадебных генералов" из Москвы, если хотим, чтобы работа была сделана как минимум хорошо. Все остальное я уже предложила, спасибо всем участникам дискуссии за предоставленную возможность высказаться.

 1
Anna B. 31 мая 2016 в 12:00

Ольга Васильевна, спасибо вам за конструктивность!

Anonym Anonym 01 июня 2016 в 11:49

Присоединяюсь к Anna Barkalova: спасибо за конструктивность.

Кстати, именно такие ваши слова: "не свадебный генерал, а середнячок из глубинки" - есть основа моего самого первого к вам обращения, правда, чуть более конкретизированная.

 1
Показать ответы (0)
Скрыть ответы (0)
Anonym Anonym 03 июня 2016 в 10:50

…Вдруг появилась (ошеломляющая) новость: «набор экспертов РАН» - это фикция, изложенная академическим (читай: ничего не значащим) языком.

Вчера из слов члена РАН услышано такое чудо. По мере жизнедеятельности каждый институт РАН пописывает ежегодные отчеты, отражающие неутомимую деятельность во благо науки и экономики страны Расеи. Как правило, их составление «горит» во времени (типа: сегодня пришло задание: завтра надо отправить отчет), и частично (если не полностью) такой отчет заведомо липовый. В каждом детище РАН! Не говоря уже о его рекламной красочности, обоснованной только 10-100-миллионной в месяц зарплатой. Во все времена до и в особенности после появления ФАНО отчетность играла главенствующую роль в мировых научных играх как РАН, так и всего научного мира. Нынче же у чиновничьих аппаратов разыгралось повышенное чувство «контроля»: дескать, правильно ли мы отщепляем бюджетные фонды, и без того количественно никчемные, таким-то научным заведениям? Ранее институтов РАН было много, но академиков, как пожизненных «экспертов», - не меньше. Справлялись, однако, очевидными отписками – без какой-либо «экспертизы»: ну какому академику понравится читать ЧУЖУЮ галиматью объемом 300 страниц?! Теперь намыливать веревки для самоповешения стало некому: все член-корры выровнялись с действительными членами РАН по своему выдающеству и зряплате – стали более разборчивы. Короче – на экспертизу годовых отчетов институтов РАН стало не хватать 3000 академиков, и появился клич от этих академиков: донабрать «экспертов» до 5000! Академически это выражено словами «набор экспертов РАН». Ну как и все остальное – недоговоренное, обманчивое, фиктивное. Противное.

Прошу любить и жаловать второоткрывателя этой новости. И хохотать.

А сам он умывает руки: тема обсуждения себя изжила…   

Спасибо всем за бывшее внимание к этой теме.

 1
Показать ответы (1)
Скрыть ответы (1)
Anna B. 03 июня 2016 в 11:29

Спасибо за интересную дискуссию!

Сергей Лисицын 03 августа 2016 в 12:51

http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=10471&Itemid=29

"...Не случайно на закрытом заседании Государственной Думы РФ прозвучало, что ни один иностранный шпион и даже ЦРУ в целом не могли бы нанести такого ущерба России, как Министр образования и науки Ливанов...". 

 1
Показать ответы (0)
Скрыть ответы (0)