Эксπир
Регистрация / Вход

Унифицированная платформа для экспертиз и моделирования экспертных систем

Дата начала
Дата завершения
Категория
Минобрнауки, Наука, Экспир
Аннотация
В рамках программы СТАРТ Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере разрабатывается унифицированная сервисная платформа для организации и проведения экспертных оценок, исследований и моделирования экспертных систем. Насколько заинтересованы научные проекты в использовании унифицированных инструментов и методик для создания экспертных систем? Дискуссия инициирована Дмитрием Киселевым

Введение

История развития экспертных систем демонстрирует периодические «взлеты и падения» интереса к данной теме. Один из первых «взлетов» приходится на 80-е годы прошлого столетия – он был связан с ростом производительности вычислительной техники. На этом фоне активно развивалась идея экспертных систем как систем искусственного интеллекта с минимизацией «человеческого фактора» (степени участия экспертов). В результате был выявлен ряд ограничений, характерных для такого подхода. В попытках обойти выявленные ограничения родилась идея «экспертных сетей» как основы для проектирования экспертных систем (моделирование деятельности экспертов). В настоящий момент наблюдается очередная волна интереса к теме экспертных систем, связанная с популяризацией концепции «Больших данных» (BigData). Одной из идей применения BigData является гипотеза о достаточности (избыточности) вычислительных ресурсов для задач извлечения знаний из слабоопределенных данных. При таком подходе резко возрастает роль «инженерии знаний» и качества ее инструментов для создания эффективных экспертных систем.

Гипотеза 1 

Предполагается, что унификация инструментов и методик для проектирования экспертных систем приведет к значимому сокращению времени и ресурсов, затрачиваемых на создание экспертных систем, их адаптацию к изменениям условий эксплуатации.

Гипотеза 2

Доступность унифицированных инструментов и методик (финансовую, технологическую, кадровую, …) для различных предметных областей может обеспечить организация веб-сервиса с предоставлением доступа к нему для заинтересованных лиц (PaaS – platform as a service). Его можно использовать для работы центров коллективного пользования научным оборудованием (специализированным программным обеспечением).

Проблематика

В связи с этим очень интересует мнение специалистов в области экспертных систем о заинтересованности в подобном сервисе, замечания и предложения.

Насколько заинтересованы научные проекты в использовании унифицированных инструментов и методик для создания экспертных систем? 

__________________________

Дмитрий Киселев

Объединенные Экспертные Системы

Для того чтобы иметь возможность добавлять свои ответы, необходимо войти в систему или зарегистрироваться.

Считаете ли вы унификацию инструментов и методик полезной для проектирования экспертных систем? Какие элементы экспертных систем целесообразно унифицировать (классификаторы объектов, описание процессов, способы представления знаний, алгоритмы выводов, …)?
Скрыть ответы Показать ответы
Унификация - это, пожалуй, слишком сильно. Но элементы стандартизации - всегда неплохо. Как верно заметил Сергей, все зависит от того, о чем идет речь. Скорее, речь может идти о стандартизации на нижних уровнях (например, для некоторых форматов, аналогично тому, как это организовано, скажем, в области инженерии знаний - для онтологий и некоторых других типов формальных моделей, см. также опыт W3C в целом), а затем - о создании библиотек алгоритмов, моделей, методик и проч. Но не о полной их унификации. Последнее невозможно, не нужно и не встретит поддержки у широкого сообщества.
Унификация возможно далеко не всегда. И если для классификаторов можно сделать какую-то единую систему гармонизации значений, то процессы, представления знаний и тем более выводы будут специфичными для разных предметных областей. Экспертиза научно-технических проектов и экспертиза дизайнов логототипа являются слишком разными по сути.
Является ли приемлемым использование экспертных сетей (профессиональная социальная сеть) для моделирования экспертных систем, формирования и пополнения баз знаний?
Скрыть ответы Показать ответы
Мне кажется, совместное употребление понятий "экспертная сеть" и "экспертная система" само по себе бывает несколько опасно. Тут, несомненно, есть связь, но не должно быть смешения. Опять же, моделирование экспертных систем, формирование и пополнение баз знаний - это все разные понятия. Для пополнения использование экспертных сетей приемлемо. С моделированием все намного сложнее (плюс вопрос в цели). Кроме того, нельзя упрощать ситуацию. Тут много давно известных, но еще не вполне решенных проблем. Как верифицировать мнения экспертов, решать вопрос доверия, взвешивать и объединять экспертные мнения? Немного странно отвечать на такой вопрос "в лоб" (да / нет) и как бы с нуля. По этому поводу существует целая наука...
Как эффективно организовать мотивацию экспертов на участие в разработке и эксплуатации экспертных систем? Является ли способом мотивации экспертов предоставление им доступа к базе знаний экспертной системы?
Скрыть ответы Показать ответы
Может быть, это покажется кому-то печальным или циничным, но деньги - это действительно очень эффективный способ мотивации. Особенно если речь идет о сколь-либо серьезном участии в сколь-либо серьезной разработке, которую предполагается использовать на практике. Тем более, что все хорошие эксперты - обычно люди очень востребованные и занятые. Доступ к знаниям - да, все зависит от их качества. Если будет обеспечено накопление действительно ценной информации, которая другим пользователям будет доступна, скажем, за деньги, то это может иметь смысл (см. пример Сергея про Orbit и Reuters). Т.е. это, по сути, та же денежная мотивация, только в другом виде. Другой похожий способ - привилегированный доступ к платным сервисам. Visibility - тоже важно для эксперта, хотя вторично (во-первых, по этому поводу волнуются далеко не все эксперты, более того, существуют и люди, которые не любят публичного внимания; во-вторых, хорошие эксперты, в основном, и так visible). Т.е. рейтингование и прочее - это хорошо, но, скорее, как сопутствующий инструмент (например, для формирования политик того же бесплатного доступа). Что касается интересной задачи - это, конечно, очень важно для настоящего эксперта, но настоящие эксперты и так постоянно решают множество интересных задач (и часто не знают, куда спастись от неинтересных). Так что, увы, это мотивация слабая. Плюс не надо забывать про бесплатный сыр в мышеловке. Надо разработать механизмы отбора экспертов, а то могут понабежать такие эксперты и такого накреативить, что потом будешь рад заплатить им, чтобы они ушли :)
Маловероятно что доступ к знаниям экспертных систем является эффективным способом мотивации. Помимо очевидных элементов мотивации вроде денег, мотивация может быть построена на рейтинговании (как это сделано в Quora), и на доступе к платным массивам информации (публикации, системы уровня Orbit и Reuters)
Эксперт в большинстве случаев является более высокоразвитым индивидом, поэтому, для него в качестве мотивации на первом месте должно быть признание. Если обратиться к теории Потока, то таких людей может мотивировать усложнение задач, спровождаемое повышением их компетенций. А "бабло" является лишь гигиеническим фактором, причем уровень-индивидуальный и также определяется экспертно.
1) Самая эффективная мотивация -- деньги. 2) Способом мотивации является, эффективным ли способом -- другой вопрос, наверное многое зависит от "базы знаний".
Как обеспечить соблюдение авторских прав эксперта (носитель знаний), инженера знаний (архитектор решения) и других участников разработки экспертной системы при использовании результатов ее эксплуатации? Является ли достаточным для этого упоминание в списке авторов? Какие права на интеллектуальную собственность должны гарантироваться авторам «коллективных знаний»?
Скрыть ответы Показать ответы
Во-первых, тут политики должны быть, видимо, различными для разных ролей и категорий. Так, например, для эксперта может быть и достаточно упоминания в списке авторов, а для архитектора, на мой взгляд, - этого явно маловато. В области авторских прав и смежных областях применительно к ИТ в целом и применительно к новым тенденциям, связанным с Open Science, Open Data, решениями класса Web 2.0 и Web 3.0 и т.п., тоже уже много наработано. Нельзя ответить на поставленный вопрос коротко. Лучше всего проконсультироваться со специалистами и заказать им детальную проработку вопроса с учетом специфики функционирования системы и прочих аспектов (обеспечив этим специалистам должную мотивацию, см. выше).
Можно посмотреть в сторону "открытых экспертиз" (по-аналогии с Open Review), т.е. заранее оговаривать, что результаты экспертизы будут общедоступны по лицензии Creative Commons или аналогичной (например ГК РФ).
Ctrl+Enter
Esc
?

Комментарии

Для того чтобы оставить комментарий, необходимо войти в систему или зарегистрироваться.

Второй вопрос не очень понятен, думаю его стоит переформулировать, чтобы всем стала понятна суть вопроса.
Показать ответы (11)
Скрыть ответы (11)
Дмитрий Киселев 11 апреля 2015 в 17:43
Для специалистов вопрос должен быть понятен, по идее. При создании экспертных систем используется опыт экспертов (специалистов в предметной области) - для формирования базы знаний, для обучения экспертной системы, для проверки качества результатов и т.д. Для этих целей можно либо формировать экспертные группы "под проект", либо использовать существующие экспертные сети (профессиональные сообщества). Насколько корректно (целесообразно, выгодно, удобно, ...) применять экспертные сети для создания экспертных систем - в этом суть вопроса №2.
А можно озвучить примеры экспертных сетей в России? Кроме медицины.
Дмитрий Киселев 13 апреля 2015 в 10:36
К сожалению, в России примеров "полноценных" экспертных сетей пока нет, по крайней мере - публичных (открытого типа). Закрытые экспертные сети (экспертные советы) используются инвестиционными фондами, но судить об их работе затруднительно. Есть попытки создания открытых экспертных сетей, например - Expinet (http://www.expinet.ru/), ГосБук (http://www.gosbook.ru/), Клуб Регионов (http://club-rf.ru/). Обзор рынка экспертных сетей: http://www.osp.ru/os/2014/07/13042916/
Тогда, наверное, если говорить теоретически, использование экспертных сетей является приемлимым для моделирования экспертных систем, формирования и пополнения баз знаний.
Дирекция научно-технических программ, например.
Это, наверное, в категории "закрытой экспертной сети". Я вообще не уверен, что закрытые соц. сети имеют право на жизнь, особенно в наших реалиях. Исключение разве что медицина (там их много), но там очень понятная история "хотим заработать на рекламе фармы и поэтому будем вбухивать огромное бабло в раскрутку". Есть еще "закрытые" соц. сети преподавателей, но это опять не та история.

На мой взгляд самое сложное в построении таких систем -- это их _регулярное_ наполнение людьми, при чем, в идеале, оно должно быть органическим (постоянно тратить деньги на пополнение экспертной сети рано или поздно надоест). Чтобы наполнение было органическим должен идти некий поток людей и через некую воронку и фильтры наполнять экспертную систему новой кровью (например Хабр, если утрировать). Но чтобы люди шли -- система должна быть открытой. Не думаю, что "сарафанным радио" можно добиться нужного объема людей (подозреваю, что если бы можно было -- уже бы сделали).
 1
Дмитрий Киселев 13 апреля 2015 в 16:04
Для определенных задач закрытые сети необходимы - гостайна, военные технологии, коммерческая тайна, тайна следствия, ... Однако, в общем случае открытость (транспарентность) экспертной сети дает существенные преимущества. Как минимум - снижает риски манипуляций экспертными оценками. В этом смысле и медицинские, и образовательные экспертные сети только выигрывают от "открытости". И наоборот - "закрытость" экспертной сети без видимых причин может свидетельствовать о низком качестве экспертиз или о попытках лоббирования чьих-то интересов.
Хабр - лучшая открытая открытая экспертная система. В итоге она стала продаваемой, как hr продукт и как площадка для рекламодателей. А как эксперты аудитория подается в Tosterе, причем бесплатно для пользователей.
Дмитрий Киселев 14 апреля 2015 в 23:21
Имеется ввиду "экспертная сеть"?
Конечно!
Дмитрий Киселев 15 апреля 2015 в 09:56
Пример экспертной системы (диагностика в медицине), разработанной с применением экспертной сети "Доктор на работе" (http://www.doktornarabote.ru/AboutUs/): https://www.facebook.com/typicaldoctor/photos/a.316150525087103.65359.316129888422500/838094659559351/?type=1&theater

Экспертной системой приложение можно назвать с некоторой натяжкой - это так называемый "медицинский калькулятор", но в качестве демонстрации подхода к разработке решения вполне наглядно.
 2