Эксπир
Регистрация / Вход

Типичные ошибки участников конкурса на финансирование отдельных научных групп

22 июля 2014, последнее обновление 01 декабря 2016
Комментарии сотрудников РНФ по требованиям конкурсной документации и формальным условиям рассмотрения заявок.

Российский научный фонд (РНФ) подвел итоги конкурса на финансирование проектов отдельных научных групп. Из 11775 заявок было поддержано 876 проектов. После объявления результатов конкурса стало возможным проанализировать заявки, получившие поддержку, а также определить типичные ошибки, совершенные при написании проекта. Сотрудники РНФ любезно поделились с «Экспиром» своими замечаниями относительно неправильно оформленных заявок. Они отметили, что множество проектов не отвечало требованиям Конкурсной документации, в которой приводятся основные формальные условия для рассмотрения заявки на следующем этапе.

Типичные ошибки

Среди типичных ошибок, допущенных заявителями, наиболее частыми стали:

  • отсутствие подписей руководителя проекта в формах Конкурсной документации;
  • отсутствие печатей организации;
  • недостаточное количество публикаций за три года у руководителя проекта;
  • недостаточное количество молодых исследователей в составе научной группы.

Нужно отметить, что соответствие всем требованием Конкурсной документации являлось первым условием для дальнейшей передачи проекта экспертам Фонда. Все правила оформления четко и доступно приводятся на сайте в соответствующем разделе. Сотрудники РНФ посоветовали заявителям внимательно читать документы, а в случае возникновения вопросов обращаться на специальную электронную почту фонда 6093398dcbkonkurs@rscf.ru. На сайте РНФ ответам на такие вопросы посвящен целый раздел, наиболее популярные с разрешения руководства РНФ мы приведем ниже.

Что касается следующего этапа – рассмотрения заявки экспертами Фонда – то свое мнение о недочетах и причинах неудачи проекта можно будет прочитать в рецензии, которая в скором времени будет доступна каждому заявителю в личном кабинете. О процессе рецензирования проектов подробно рассказал в интервью газете «Поиск» председатель Экспертного совета РНФ Александр Викторович Клименко. На первом этапе заявку оценивали, как правило, три эксперта. На основе выставленных ими баллов по каждой области знания формировался первичный рейтинг проектов. Далее все заявки рассматривались секциями Экспертного совета. Особое внимание уделялось проектам, которые получили  баллы, близкие к «линии отсечения»,  или имели заметно отличающиеся оценки экспертов.  Члены секций (их было по 8-10 человек) знакомились с содержанием заявок и отзывами экспертов. По сути, они просмотрели спорные проекты заново и немного скорректировали список победителей. Самыми существенными были изменения в списках у математиков, представителей гуманитарных и социальных наук, биологии и наук о жизни, фундаментальных исследований для медицины: в этих областях расхождения с мнением экспертов составили более 15%.

После объявления итогов первого конкурса в прессе, освещавшей это событие, не раз звучала пословица «первый блин комом». Однако, несмотря на несогласие со стороны заявителей, не получивших поддержку, и упреки в предвзятости, по словам директора РНФ Александра Витальевича Хлунова финансирование получили очень достойные проекты. В своем интервью изданию «Газета.ру» он отмечает, что экспертами было одобрено в 2,5 раза больше проектов, чем было поддержано. К сожалению, это обстоятельство было продиктовано ограниченным бюджетом Фонда, поэтому решения о 876 проектах-победителях принимались чрезвычайно взвешенно.  

Личное мнение

Своим мнение по поводу результатов конкурса на финансирование отдельных научных групп с «Экспиром» поделились как участники поддержанных проектов, так и те, кто не получил финансирование в этом году:

«Своей частью конкурсной заявки я занимался в течение нескольких недель. Так как тематика проекта и  моей будущей диссертационной работы полностью совпадают, то особого труда для меня это не представляло. Сложнее всего было написать о разрабатываемой нами проблеме коротко и понятно, а также описать работы ведущих мировых конкурентов. Тем не менее, поддержку мы получили, что не может не радовать. По моему мнению, сильными сторонами нашего проекта были высокая публикационная активность за последние годы, серьезные наработки в данной тематике, высокотехнологичное оснащение лаборатории.»

«Несмотря на то, что наш проект не поддержали, писать его было приятнее, чем многие мои предыдущие заявки. Особенно порадовали удобные формы и интерфейс сайта. На мой взгляд, мы не получили поддержку из-за недостаточного количества хороших публикаций, а также из-за того, что описание проекта было написано не достаточно  скрупулёзно. Вероятно, состав исполнителей также стоило сделать более сбалансированным.»

Вопрос-ответ

Вот наиболее частые вопросы, возникающие у заявителей в ходе написания заявки:

В требованиях к руководителю говорится о публикациях за последние 3 года. Какие временные рамки принимаются за 3 года?

36 месяцев от даты объявления конкурса.

Влияет ли критерий цены на поддержку проекта?

Нет, но обоснованность заявленного объема финансирования будет оцениваться.

Является ли наличие у руководителя 3 таких публикаций строго обязательным для участия в конкурсе, при условии достаточно количества публикаций в рецензируемых российских научных изданиях и монографий?

Является.

Могу ли я внести в список исполнителей как аспиранта человека, который только поступает в аспирантуру, то есть будет аспирантом с 01.09.2014?

Нет.

Входят ли аспиранты в число ученых-основных исполнителей?

Да, в течение всего срока выполнения проекта в состав научной группы должно входить не менее 1 (одного) кандидата наук в возрасте до 35 лет, не менее 2 (двух) аспирантов и (или) студентов очной формы обучения.

Я сам являюсь молодым кандидатом наук до 35 лет. Обязательно ли участие в проекте еще одного молодого кандидата наук, если сам я буду руководителем? Т.е. обязательное условие участия в проекте молодого кандидата наук относится исключительно к исполнителям?

Нет, не обязательно. Требуемый молодой кандидат наук в проекте может участвовать как в качестве исполнителя, так и в качестве руководителя.

Считаются ли тезисы докладов крупных международных конференций, опубликованные в журналах, индексируемых WOS, публикациями, подтверждающими квалификацию руководителя проекта?

Считаются.

Нужно ли доказывать наличие публикаций и патентов их печатными или сканированными копиями или достаточно списка. При наличии монографии нужно ли прикладывать копию титульного листа?

Для облегчения работы экспертов рекомендуется включить в состав файла с дополнительной информацией отсканированные титульные листы публикаций, монографий, патентов и т.п. Только титульные листы, чтобы не перегружать файл.

Какая печать должна быть на титульном листе на "заверении" подписи руководителя проекта?

Используемая для заверения подписей работников.

Кто должен заверить подпись руководителя проекта на титульном листе заявки?

Кадровая служба по месту работы.

Система Orphus Если Вы заметили ошибку, выделите её и нажмите Ctrl + Enter.

Материал подготовила Полина Вишнякова (ИБХ)

Ctrl+Enter
Esc
?

Комментарии

Для того чтобы оставить комментарий, необходимо войти в систему или зарегистрироваться.